Wikileaks no ha cometido ningún crimen
Por Timm Trevor
Una prensa cascarrabias, una prensa obstinada, una prensa en todas partes debe ser sufrido por quienes detectan la autoridad con el fin de preservar los valores aún mayores de la libertad de expresión y el derecho del pueblo a saber. "-El juez Murray Gurfein, junio de 1971.
Desde agosto, cuando Wikileaks publicó por primera vez 91.000 documentos clasificados relacionados con la guerra de Afganistán, y en octubre, tras la publicación de unos 400.000 más en relación con la guerra en Irak, muchos comentaristas conservadores han estado clamando por el Departamento de Justicia para enjuiciar a Wikileaks para la publicación de información clasificada .
Pero en los Estados Unidos, por lo general la publicación de información clasificada no es un delito. El tipo de información que una organización de noticias puede ser procesado por la publicación se limita a: secretos nucleares (Ley de Energía Atómica), la identidad de agentes encubiertos (Ley de Protección de Identidades de Inteligencia), y ciertas formas de inteligencia de comunicaciones (artículo 798 de la Ley de Espionaje ).
Tal vez lamentando que los EE.UU. no tiene una Ley de Secretos Oficiales como el Reino Unido, columnistas del ala derecha siempre han interpretado erróneamente estas leyes, o han citado otras disposiciones de nuestras leyes de espionaje, que casi con toda seguridad no se aplican a Wikileaks.
La ley más comúnmente citado por aquellos que defienden Wikileaks perseguir es la Sección 793 (e) de la Ley de Espionaje.En agosto, el ex redactor de discursos de Bush, Marc Theissen vinculados a esta sección en un artículo para el Washington Post, cuando escribió que Wikileaks es "una empresa criminal", cuyo fundador, Julián Assange, en caso de ser arrestado por las fuerzas de EE.UU. en suelo extranjero, el derecho internacional al diablo .
Pero esta disposición no se aplica a aquellos que publican información.
Sección 793 (e) dice: "El que tiene la posesión no autorizada de acceso o control sobre cualquier documento ... relacionadas con la defensa nacional ... voluntariamente comunica ... lo mismo y no se entregará al funcionario o empleado de los Estados Unidos tiene derecho a recibir se ... [s] e ser multado bajo este título o encarcelado por no más de diez años, o ambas cosas. "
Como quedó claro en el caso de los Papeles del Pentágono, la palabra "comunica" nunca tuvo la intención "para abarcar la publicación" o afectar a la prensa. El Congreso incluyó la palabra "publicar" en tres otras secciones de la Ley, pero intencionalmente lo dejó fuera de 793. A medida que la historia legislativa de esta disposición establece: "Ninguna disposición de esta Ley ... de ninguna manera limitar o atentar contra la libertad de prensa o de expresión garantizado por la Constitución de los Estados Unidos".
El juez Douglas referencia a la historia legislativa en su voto concurrente, cuando escribió de la Sección 793, "es evidente que el Congreso era capaz, y lo hizo, distinguir entre la publicación y la comunicación en las distintas secciones de la Ley de Espionaje".
Washington Times el columnista Tony Blankley quienes son Wikileaks acusados en virtud de una disposición similar en la Ley de Espionaje, Sección 794 (b), que incluye la palabra "publicar". Sin embargo, esta ley sólo se aplica a la información que se publica con la intención de entregarlo al enemigo , hecho que los fiscales tendrían que probar más allá de una duda razonable. Mientras que Wikileaks admite que afecte a la opinión pública de EE.UU. de la guerra (como Daniel Ellsberg hizo con los Papeles del Pentágono), esto es muy diferente a la intención de la información para el enemigo. Los documentos fueron difundidos primero sólo los periódicos nacionales como internacionales aliadas a efecto la opinión pública de la guerra, y Wikileaks redactada nombres y otra información en la guerra de Irak registros. Y al mismo tiempo Wikileaks fue criticado por no disociación de los nombres en los archivos de Afganistán, que había pedido el gobierno para ayudar a disociación de los nombres de los documentos a través de un intermediario-Times de Nueva York y el gobierno se negó a ayudar.
Además, Section794 expone información específica que está prohibido, como de tropas y buques "movimiento [s]" y militares "planes", haciendo hincapié en las misiones futuras, mientras que las pérdidas de Irak y Afganistán consistió después de los informes de acción acerca de lo que ya había tenido lugar. En otras palabras: la historia.
Independientemente de la especificidad de la Sección 794, no hay ninguna prueba de los documentos han dado lugar a ningún daño de soldados de EE.UU.. A pesar de jefe del Estado Mayor Conjunto almirante Mike Mullen, dijo Wikileaks tendrá "sangre en sus manos", el Pentágono admitió más tarde: "Nosotros todavía no han visto ningún daño a nadie, vienen en Afganistán que directamente vinculado a la exposición en el Wikileaks de los documentos. "Es cierto que las fuerzas de EE.UU. no han sido perjudicados por la publicación de estos documentos todavía no dan garantía contra un daño aún por venir. Sin embargo, vale la pena señalar que a pesar de la histeria de los conservadores, y sus predicciones de desastre como resultado de fugas de Wikileaks ', no sabemos de ramificaciones de la publicación que sea.
Otros comentaristas han citado la Sección 798 de la Ley de Espionaje, una disposición que ya ha alarmado a los periodistas porque no tiene ningún requisito de la intención, como las secciones 793 y 794. En otras palabras, alguien puede ser procesado bajo esta ley, independientemente de las motivaciones detrás de la publicación o el público al que estaba destinado. Pero estos comentarios no parecen haber analizado la ley más allá de ese punto. Si lo hicieran, se darían cuenta, como columnista de Salon.com Glenn Greenwald señala, Sección 798 cubre "únicas categorías muy estrecha de la información (es decir, la criptografía, inteligencia de señales de comunicación, o la interceptación de las comunicaciones de los gobiernos extranjeros), que claramente no abarcan la fuga del Afganistán [o ahora Irak] documentos de la guerra. "
Ningún medio de comunicación ha sido acusado bajo las Secciones 793, 794 o 798. La Administración Bush-no exactamente un amigo a la prensa-considera procesar el New York Times bajo la Sección 798 de su historia en la mayoría probablemente ilegal sin orden judicial el programa de escuchas telefónicas de la NSA, que se ajusta más de lleno en la definición de la inteligencia de comunicación. Sin embargo, incluso entonces, el Departamento de Justicia se negó a hacerlo.
Quizás al darse cuenta de estas realidades, en la fuga más reciente Guerra de Irak documentos, muchos comentaristas parecen haber abandonado la pretensión de que Wikileaks podría ser acusado en virtud de un estatuto específico a todos.
Jonah Goldberg se preguntaron abiertamente en el Chicago Tribune y varios otros periódicos la semana pasada, "¿Por qué no Julian Assange garrote en sus años de habitaciones de hotel hace? Es una pregunta seria. "Sr. Goldberg más probable es que sabe la respuesta se debe a que el asesinato es ilegal (Es, al menos en lo que solía ser).
El New York Sun, después de preguntar "¿Cómo serían nuestros mayores líderes esperan que el presidente Obama diga que hacer en relación con Julián Assange?", Sugirió Roosevelt o Lincoln habría intentado Assange por traición. El Sol probablemente sabe Assange es un ciudadano extranjero, haciendo un cargo de traición imposible.
Y el ex Bush del Departamento de Estado cristiana Whiton dijo que la organización Wikileaks sean considerados "combatientes enemigos, allanando el camino para las acciones no judiciales en su contra." A juzgar por la negativa de Whiton de elaborar en sus comentarios, probablemente sabe que nunca va a pasar bien.
Toda esta evidencia sugiere que la declaración del Departamento de Justicia diciendo que son "la exploración de posibles cargos criminales" contra Wikileaks es sólo una postura.
Como Timothy Matusheski, un abogado que trabaja con Wikileaks y Assange Sr., dijo, "Lo acusan de violar la ley. Pero no han dicho lo que la ley. "Tal vez porque no pueden encontrar uno.
ShareThis
Fuente:
No hay comentarios:
Publicar un comentario