Miguel Espaillat
Escribe: Miguel Espaillat
New York, 29 de marzo de 2011
En la noche de ayer, lunes 28 de marzo, el Presidente de los EEUU Barack Obama, pronunció un discurso para fijar posición y defensa, del por qué, la intervención militar de su país a Libia.
Veamos un resumen de lo que dijo en ese discurso:
EFE
Washington
LIBIA
Obama: el ataque fue una necesidad moral
ANUNCIA QUE LA OPERACIÓN SERÁ TRASPASADA A LA OTAN EL MIÉRCOLES.
Listin Diario martes 29 de 2011
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, defendió ayer de modo apasionado la intervención militar aliada en Libia, que consideró una necesidad tanto moral como estratégica, y buscó subrayar que no se repetirá un nuevo Irak.
Obama defendió la urgencia moral de una intervención que ha salvado "numerosas vidas" y ha "conseguido detener el avance mortal" de las tropas del líder libio, Moamar Gadafi.
Mantenerse al margen, sostuvo, "hubiera acarreado un gran precio" y "hubiera traicionado lo que somos.
"Algunos países pueden ser capaces de hacerse de la vista gorda ante las atrocidades en otras naciones. Estados Unidos es diferente, y como presidente rechacé esperar a ver las imágenes de matanzas y de fosas comunes antes de tomar medidas", subrayó.
Pero, además, EEUU tenía "un importante interés estratégico" en impedir la victoria de Gadafi, afirmó un Obama solemne. De otro modo, miles de refugiados procedentes de Libia hubieran ejercido una gran presión sobre los procesos de transición incipientes en los vecinos países de Egipto y Túnez.
Además, la credibilidad de la ONU se hubiera visto en entredicho y "los nacientes impulsos democráticos" en la región se hubieran visto sofocados por dictadores que habrían concluido que la mejor estrategia es aferrarse al poder por todos los medios". (fin de cita)
Reflexiones
Llama poderosamente la atención, que Obama establezca, que esa intervención armada, fue una necesidad tanto moral, como estratégica.
Esta necesidad moral" la sazonó con la retórica siguiente:
"Algunos países pueden ser capaces de hacerse de la vista gorda ante las atrocidades en otras naciones. Estados Unidos es diferente, y como presidente rechacé esperar a ver las imágenes de matanzas y de fosas comunes antes de tomar medidas."
Parece ser, que la problemática mundial de guerras y mas guerras, emigraciones masivas por causa de desempleo, hambre e injusticias extremas de toda índole, no tendrán fin con el gobierno de los hombres. A la luz del discurso de Obama, parecería que los evangélicos tienen razón, cuando aseguran, que solo, con el reinado de un dios, vendrá un nuevo mundo, donde será posible la paz y la justicia.
A esta altura del juego, decir Obama o quien sea, que la intervención en Libia fue por una obligación moral, y que algunos países pueden ser capaces de hacerse de la vista gorda ante las atrocidades, en otras naciones, y que Estados Unidos no se mantiene indiferente ante estos hechos, porque Estados Unidos es diferente, es una contradicción histórica de tamaño mundial, porque esa aseveración, no compagina con lo que ha sido los Estados Unidos frente a hechos similares ocurridos en todo el mundo, en los que, a la vez, los mismos EEUU, han propiciado.
Entonces, ¿donde ha estado esa moralidad de los Estados Unidos frente al inhumano y abusivo genocidio que los israelitas han estado llevando a cabo, contra los palestinos de la Franja de Gaza?
¿Donde estuvieron los Estados Unidos y aliados en 1994, que no hicieron nada ni militar, ni moralmente, para impedir el genocidio ocurrido en Ruanda en esa fecha, en que fueron muertos cerca de un millón de seres humanos a golpes de machetazos?
Mas de un año tomaron los preparativos para esa terrible masacre, sin que, dizque fuera detectada por los servicios secretos de (CIA) de los Estados Unidos, y por los servicios secretos de Francia e Inglaterra.
Toda una semana, duró aquel genocidio, donde a un ritmo diabólico de matar a machetazos limpios a mas de 142 mil personas diarias, se llegó al termino de siete días, a la terrorífica suma, de un millón de seres humanos asesinados; donde estaban niños y niñas de todas las edades, mujeres jóvenes y viejas, embarazadas y sin embarazar, lo mismo que hombres de todas las edades.
En mi libro, EL GIGANTE Y LOS ENANOS, en la pagina 268, hago alusión a este genocidio con la narrativa siguiente:
"El caso más reciente de esta barbarie, lo tenemos con la matanza a filo de machetes, protagonizada entre ruandeses en el 1994, que ocasionó un millón de muertos, pertenecientes a la etnia Tutsi, por parte de la salvaje agresión de las milicias extremistas Hutu.
Figúrese usted, la tremenda bestia humana o engendro de las mismas entrañas del demonio, que hay que ser para matar a cientos de personas a machetazos limpios, para en conjunto, completar un millón de víctimas. De aquella carnicería se cuentan horrores. Las víctimas: niñas, y niños, recién nacidos, mujeres embarazadas, hombres de todas las edades, eran arrinconados para asesinarlos de tan cruel manera. Hundir el machete en cualquier parte de los cuerpos con fines de matar, se llevaba a cabo sin importar el grito, ni el llanto, ni las imploraciones de las víctimas. Se cuenta que las víctimas en medio de ríos y charcos de sangre, tenían un miedo cerval a las envestidas ocasionadas por los machetes, que proporcionaban una muerte perra.
Para evitar tal sufrimiento, las víctimas pagaban a sus victimarios algún dinero para que usaran de una bala en el pecho, directa al corazón, para evitar así, el consabido sufrimiento de las repugnantes y dolorosas heridas que ocasionaba el machetazo, que conducía al desangramiento total, y posteriormente a una muerte atroz, donde se padecían los horrores del infierno. Todo era tan cruel, que si no había el dinero para tal concepción, indefectiblemente, el machete caía inmisericorde a destazar la carne humana.
Algo semejante, y por las mismas razones raciales y territoriales, ha estado sucediendo en el Congo, donde a partir de 1998, por guerra fratricida, ya han padecido la muerte en combate y por causas colaterales de la conflagración, más de 5 millones de congoleños. De esta guerra también se cuentan horrores semejantes a los sucedidos en Ruanda". (termina la cita).
De este genocidio, se tiene constancia de que tanto los Estados Unidos como Francia, sabían que el mismo estaba en marcha, y no hicieron nada para evitarlo. Pero, peor aún: cuando el mismo estaba en marcha, cuando se mataban mas de 142 mil seres humanos a machetazos en la forma descrita, tampoco hicieron nada para detener la matazón. Bill Clinton, presidente de los EEUU en ese entonces, para hacer algo tenia que haber declarado la situación de Ruanda de "emergencia"; mas no lo hizo, porque ello acarreaba grandes gastos a los Estados Unidos.
Entonces, antes esa conducta cínica y cruel de los jefes del imperio Norteamericano y de Francia en el pasado, ¿como viene ahora el presidente actual a decirnos: hemos intervenido en Libia, porque
mantenernos al margen hubiera acarreado un gran precio y "hubiera traicionado lo que somos. Algunos países pueden ser capaces de hacerse de la vista gorda ante las atrocidades en otras naciones. Estados Unidos es diferente, y como presidente rechacé esperar a ver las imágenes de matanzas y de fosas comunes antes de tomar medidas"
Confrontar con la historia, estos desafortunados sofismas de Obama (razonamiento falso o capcioso que se pretende hacer pasar por verdadero), y el de los demás presidentes anteriores, que han actuado con el mismo libreto, es lo mas correcto dialécticamente hablando, para llegar a la conclusión, sin temor a equivocarnos, de que el actual Presidente de los EEUU, lo mismo que el Presidente de Francia Nicolás Sarkozy y demás miembros de la coalicion que hoy invaden a Libia, una vez mas, están engañando a la humanidad, para actuar a favor de intereses, poderes, elites, y a favor de un sistema político social y económico, que se han constituido en una peste para la humanidad.
¿Acaso, invadir a Guatemala y derrocar a Jacobo Arbenz fue moral?
¿Fue moral, derrocar a Velasco Alvarado, Salvador Allende, Maurice Bishop, Juan Bosch, y otros tantos?
¿Fue moral instalar y apoyar a crueles dictadores, ladrones y asesinos como Sadam Hussein, el Sha de Irán, Suharto, Fernandino Marcos, Jorge Ubico, Efraín Ríos Montt, Maximiliano Martinez Hernández, Rene Barrientos, Hugo Banzer, Los Somoza, Alfredo Stroessener, Juan Vicente Gómez, Jorge Rafael Videla, Trujillo, Duvallier y otros tantos?
¿Fue y es moral, mandar a matar a Augusto Cesar Sandino, Jaime Roldós, al general Pras, Omar Torrijos y otros miles como ellos?
¿Es moral mandar a matar todos los intelectuales de Irak, lo mismo que la guerra en ese país y en otros?
¿Fue moral la guerra de Vietnam Laos y Camboya, con sus inhumanos bombardeos? ¿Pero también fue moral la guerra propiciada en Yugoeslavia?
¿Es moral el bloqueo contra Cuba?
¿Fue moral, apoyar el Apartheid en Sudáfrica?
¿Fue moral el Plan Cóndor?
¿Es moral, que tengamos dictadores y terroristas confesos, preferidos?
¿Es moral tener a Teorodo Obiang el cruel y ladrón dictador de Guinea Ecuatorial, como luchador por la libertad, tan solo porque nos suministra el petróleo de su pueblo a precio de vaca muerte, para que lo mantengan en el poder, con todos los privilegios que él y su familia se gastan?
¿Es moral, obligar a países débiles, a adoptar los Tratados de Libre comercio con la intención expresa de recolonizarlos, para hacerse de su riquezas naturales, oprimiéndolos, explotándolos y saqueándolos y por demás destruir sus simientes y cimientos de nación?
¿Es moral apoyar por 30 años, a un dictador como Murabac en Egipto, para luego abandonarlo cuando no sirve a los intereses del momento?
¿ Es moral apoyar a los dictadores de Arabia Saudita, Jordania, Yemen y Argelia, mientras por otro lado, nos cebamos contra Fidel Castro?
¿Es moral a esta altura de civilización, seguir con un sistema, que privilegia a una clase minoritaria, en detrimento de las mayorías y que daña nuestro habitad y sus especies?.
¿Es moral, señor presidente Obama, un sistema, en este caso el Capitalista, que prohíja, que 400 norteamericanos, posean una riqueza superior a la que poseen, otros 155 millones de norteamericanos?
¿Es moral, un sistema como el Capitalista, que engendra cada vez mas, abismales desigualdades sociales? Veamos en números estas morales.
850 millones de persona pasan hambre en cada minuto de su existencia. Diariamente mueren más de 30,000 niños de hambre o enfermedad. La sexta parte de la Humanidad no tiene acceso al agua potable. Más de 1,000 millones de personas subsisten con menos de un dólar diario. Cada medio minuto muere un niño africano por malaria. Unos 400 millones de personas contraen esa enfermedad y tres millones mueren anualmente por ella. Todo esto mientras se gastan mas de tres mil millones diarios en guerras. ¿Es esto moral?
¿Es moral, que hayamos salvado a los bancos, a expensa de sacrificar a todo el pueblo pobre, aumentadole, transporte, el pago de la electricidad, el Cable, la comida y las medicinas, la vivienda y haciéndole recortes de programas sociales?
¿Es moral que los que provocaron la crisis bancaria e hipotecaria, hayan salido mas fortalecidos económicamente, con los rescates económicos que se implementaron, mientras que los miles que perdieron sus casas, por culpa de ellos, no se le haya propiciado salvar sus viviendas?
¿ Es moral, gastar del Presupuesto Nacional, la proporción de un dólar para la educación y 10 para la guerra?
¿ Es moral vender cantidades inmensas de armas, mientras hablamos de paz?
¿Dígame alguien, o el señor Presidente Obama, si construir y vender equipos para tortura, y tener escuelas para enseñanza de tortura es moral?
¿Es moral, que el Gobernador de New York, Andrés Cuomo, haya engañado al electorado que lo eligió? puesto que, en su campaña prometió aumentar los impuestos a los ricos, y ahora descaradamente hace lo contrario.
¿Es moral que se proscriban los sindicatos para favorecer a los mas ricos, tal como esta aconteciendo ahora en Wisconsin y estados aledaños?
¿ Que alguien me diga, si hacer guerras, que solo destruyen riquezas y seres humanos de la manera mas cruel, para dar empleos y mantener los magnates del complejo industrial militar, es moral?
¿Que alguien me diga, si hablar mentiras a sabiendas, es moral?
En fin señor Presidente Obama, si todos los hechos aludidos, no riñen con la moral que usted dice profesar, entonces, millones de seres humanos, tenemos una definición muy errada de lo que es moral, principalmente cuando se aplica este termino, en lo político, económico, social y personal, y mas, cuando de por medio, transita el egoísmo humano, detrás de intereses petroleros, geopolíticos y de todo genero, en lo cual, esta palabra, deja de ser un adjetivo, para convertirse, sino en un verbo propiamente dicho, en un encubridor de malas acciones contra el genero humano, pero que bajo su óptica filosófica, son para bien de la democracia, la libertad y el progreso de su pueblo y de todos los pueblos del mundo.
Para luz de todos los confundidos o equivocados con la acepción de este termino( moral), le ruego al señor presidente Barack Obama, nos de la definición actualizada del mismo.
Miguel Espaillat Grullón
Un alguien que se cree, con todo el derecho a opinar, sobre todos los eventos que inciden y afectan a nuestro pequeño y convulsionado planeta, porque como cualquier otro, soy parte de la vida, de esta sociedad terráquea y del universo.
New York, 29 de marzo de 2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario