ASÍ QUIEREN PREPARAR A LA UCV PARA CALENTAR LA CALLE. OJO PELAOS...

Lo que sucedio ayer en la UCV sobre 10 de enero...importante

LA DERECHA SE REUNE EN LA UCV
PARA RECHAZAR LA DECISIÓN DEL TSJ DEL 10 DE ENERO PERO SALIÓ TRASQUILADA

Mientras el pueblo dio un contundente e histórico juramento de Chávez – pueblo en Miraflores el pasado 10 de enero, ejerciendo su soberanía, defendiendo la Constitución Bolivariana y haciendo valer la decisión del TSJ, al día siguiente, el 11 de enero, la “sociedad civil” realizó un foro en el auditorio de la Asociación de Profesores de la UCV (APUCV), titulado “SITUACIÓN CONSTITUCIONAL EN VENEZUELA”, el cual fue convocado por su presidente, el profesor Víctor Márquez y por la rectora de la UCV, la profesora Cecilia.

Invitaron a la “crema y nata” del Derecho constitucionalista (los sesudos analistas, como los cataloga el presidente Chávez) con el objetivo oficial de orientar al país, tal como lo expresó la rectora, basándose en el art 2 de la Ley de universidades: Las Universidades son Instituciones al servicio de la Nación y a ellas corresponde colaborar en la orientación de la vida del país mediante su contribución doctrinaria en el esclarecimiento de los problemas nacionales.

Los seis especialistas invitados fueron: Dr. José Guillermo Andueza (Decano de la Facultad de Derecho de la UJMV, Dra. Flavia Pesci Feltri (Profesora de la UCV), Dr. José Vicente Haro (Prof. De la UCAB), Dra. Claudia Nikken (Profesora de la UCV), Dra Flor Ávila (Profesora de LUZ); Dr. Raúl Arrieta (Instituto Derecho Público de la UCV); y el párroco de la Ciudad Universitaria, Raúl Herrera, quien dio las últimas palabras para cerrar el evento. Las palabras de apertura las dio la rectora y el profesor Márquez, quien este último manifestó algunas perlas de alto calibre: “los golpistas son ellos, los del gobierno, mientras que la sociedad civil siempre ha defendido la constitución, por lo que debemos salir a realizar manifestaciones públicas por defenderla nuevamente…”. Si este fue el inicio, imagínense como fue el análisis de los especialistas, quienes entre medias verdades y manipulaciones de los artículos 230, 231 y 234 de la constitución, relacionados con la decisión del TSJ del 09 de enero, ante un auditorio pleno, incluyendo una cantidad significativa del sector estudiantil, hicieron llamados para realizar acciones de calle, principalmente por esa juventud universitaria presente.

Sin embargo, la participación de cuatro (4) profesores chavistas de la UCV, asistentes a este Foro (profesores Palmira Guevara, Alida Hung, Gladys Martín y Miguel Alfonzo), lograron que el público no se fuera con una sola visión de la realidad. Al final de las exposiciones (después de tres horas), sorpresivamente los organizadores no iban a dar el derecho de palabra en la acostumbrada sección de preguntas del público universitario. La protesta enérgica e indignada de la profesora Palmira Guevara, aún con gritos e improperios por parte del público mayoritariamente opositor, intentando evitar que hablara, logró que se abriera el debate (por 10 minutos en total) y que fueran escuchados dos (2) de ellos, la mencionada profesora y este servidor.

Por razones de espacio, decidí que a través de las interrogantes de estas dos intervenciones se reflejara lo que plantearon los panelistas en sus exposiciones. Ahí va:

1.- ¿Quiénes son uds para exclamar que son los defensores de la constitución, cuando el 11 de abril la violaron? (Profesora Palmira Guevara)
2.- ¿Dónde estaban la UCV el 11 de abril? ¿dónde estabas Víctor Márquez ese 11 de abril, estaba preparando y dando un foro como éste, por la defensa de la Constitución? (Profesora Palmira Guevara)
3.- ¿Cómo pueden decir que este fue un Foro plural si los seis panelistas dieron una sola visión, y además evitando nuestra participación? (Profesora Palmira Guevara).
4.- ¿por qué NO RESPETAN a las mayorías presentes ayer 10 de enero que REELIGIERON al presidente HRCF? (Profesora Palmira Guevara).
5.- Le pido que por lo menos 10 segundos de mis palabras sean cubiertas por los canales de televisión, globovisión y venevisión, tenemos derecho a expresarnos y que la población sepa de otra visión (Profesora Palmira Guevara).
6.- Si el art 234 de la CRBV no cubre las causas de la ausencia temporal y no dice que el Presidente de la Asamblea Nacional debe asumir el cargo, sino el vicepresidente de la República, explícame Dra. Flavia, por qué Ud. hoy afirmó, tal como lo hicieron los diputados de la oposición en la Asamblea Nacional el pasado 08 de enero, que el diputado Diosdado debe asumir el cargo? ¿De dónde sacan el basamento legal para proponer esto? (Profesor Miguel Alfonzo).
7.- En su ponencia Dra. Flavia expresó que el art 231 sobre la causa sobrevenida no está clara en la redacción sobre a quién se refiere, si al presidente o la Asamblea. Pero afirmó dos elementos en su exposición: a) la causa sobrevenida está relacionada a la Asamblea Nacional y no al presidente y b) es una interpretación que hago de la lectura, tal como lo hizo un grupo de abogados que analizaron el artículo. Entonces, si es así ¿cómo osa argumentar ante este público con interpretaciones personales? Es más, ¿Cómo es capaz de llamar a los estudiantes presentes para que salgan a las calles en base a interpretaciones? (Profesor Miguel Alfonzo).
8.- Profesor Haro o Arrieta, me pueden explicar ¿cómo afirman que el artículo 350 de la CRBV le da al ciudadano poder para salir en defensa de la constitución, que supuestamente fue violada por el TSJ y este gobierno forajido, cuando ese mismo artículo le da ese mismo poder al resto de la población venezolana que demostraron el 07 de octubre que somos mayorías y reelegimos al presidente Chávez? ¿Cómo no reconocen que hay otra parte de la población y Uds. NO SON TODA la población venezolana? (Profesor Miguel Alfonzo).
9.- Alguien del público o Ud. Dr Arrieta me pueden explicar ¿cómo una Junta Medica puede saber con certeza del pronóstico de un paciente, cuando morirá o sobrevivirá, aun leyendo la historia médica o explorando al médico? Tal como lo propuso ¿Y mucho menos, cómo precisa esta junta si un paciente en recuperación de una operación quirúrgica puede presentar una incapacidad permanente, si está precisamente en RECUPERACIÓN? En el público presente, hay conocidos míos que le diagnosticaron cáncer y por largos tratamientos se curaron y están presentes, “vivos y coleando”, por lo que es un ejemplo que con este tipo de enfermedad no hay pronóstico posible (Profesor Miguel Alfonzo).
10.- Si el TSJ es un órgano serio y representa el máximo tribunal del país, ¿cómo hoy ud, Dra. Claudia propone que declare la ausencia absoluta en base a twitters que han surgido de la situación clínica del presidente releecto? (Profesor Miguel Alfonzo).
11.- Un punto de información para los panelistas, especialmente para las Dras Claudia y Flavia: hoy salió por globovisión el secretario general de la OEA, el Dr José Miguel Insulza, declarando que respeta cabalmente la decisión tomada por los poderes constitucionales de Venezuela con respecto a la toma de posesión del Presidente de ese país, por lo que el llamado que hicieron Uds. dos de llevar la protesta a la OEA, no sé adonde llegará (Profesor Miguel Alfonzo).
12.- Finalmente, compañero de la Fe, Raúl Herrera, yo quisiera precisar cuando Ud. dijo en sus palabras de hoy que todos los obispos de la Conferencia episcopal declararon hoy que no estaban de acuerdo con la decisión del TSJ, está incluido el obispo Moronta?,  ¿y qué opina de los sacerdotes que son chavistas, que son muchos? ¿Y cuando Ud. exhortó en sus palabras de hoy a los creyentes cristianos de este país que salgan a las calles para protestar por esta decisión del TSJ, estás incluyendo a las mayorías que son católicas y chavistas? (Profesor Miguel Alfonzo).

Por supuesto, los panelistas respondieron, pero, se enredaron, enredando más al público, hubo tartamudeos, es decir, cumpliéndose el dicho popular “No aclare que oscurece”, pero quiero destacar algunas palabras del profesor Arrieta como parte de las repuestas dadas: “yo como abogado y como ciudadano NO estoy de acuerdo con la decisión del TSJ pero debo ACATAR la decisión, es el máximo tribunal del país y la Universidad es una Institución del Estado, por lo tanto debe acatar también la decisión. NO estoy de acuerdo con la desobediencia civil ni acciones violentas, así como nunca estuve de acuerdo con el golpe de Estado realizado por Carmona”.

Termino diciendo: sin comentarios y…  viva Chávez!!!

Profesor Miguel Alfonzo
Titular
Facultad de Medicina
                                                       angelmuc6@hotmail.com