La cara dura de Israel y EE.UU. hablar del gas sarín - estos lanzadores de fósforo blanco contra el pueblo Palestino

Por nchamah miller – politóloga y filósofa



Se ha establecido que se utilizó gas sarín en Siria pero lo que no se
ha establecido es quien lo lanzó ni quienes lo fabricaron -  ¿si  fue
el gobierno sirio (en una zona que ya controlaba, tesis ésta un poco
inverosímil, aun para el mas ingenuo),  o si fueron los rebeldes o el
mismo Israel?


Después del voto del Parlamento británico y la clara y sólida posición
del Líbano , Siria , Irán , Rusia , China,  encima de la abrumadora
oposición pública en los EE.UU. (un 60% se confirma aun en los
noticieros en EE.UU. y Canadá), El  presidente Obama quedó atrapado en
su misma telaraña   teniendo que emprender una campaña de
desinformación  a través de   los títeres de medios de comunicación,
como por ejemplo  Wolf  Blitzer y Anderson de CNN,  para tratar de
socavar la evidente oposición,  a un avance militar,  basado,
nuevamente,  en pruebas fabricadas por el aparato ideológico.



La decisión de Obama de pedir consulta para la acción militar contra
Siria al Congreso EE.UU.  es únicamente su  intento  de  demorar la
acción durante el periodo del año nuevo judío Rosh Hashana y Yom
Kippur y el aniversario del 11 de septiembre –  lo que se asemeja a la
movida del  paso  de a pie atrás de Michael Jackson.



Quién mas que Obama sabe  que en el artículo I, sección 8  de la
Constitución de los EE.UU. dice ,: "El Congreso tendrá facultad ….para
declarar la guerra. "
Los fundadores, en especial Madison y Hamilton, fueron muy explícitos
que esto significa que el poder de llevar al país a la guerra se  le
niega contundentemente a la Oficina del Presidente. Hasta el
advenimiento de la Presidencia Imperial y su Guerra Fría, incluso los
presidentes belicistas tenían que ofrecer pretextos y provocaciones
(El Maine, El Telegrama Zimmerman, Pearl Harbor, etc.) con el fin de
obtener una declaración de guerra estatal. Desde entonces,  se
sostuvieron  ficciones calvas sobre las causas bellorum de la invasión
del Norte y Corea del Sur, el ataque  al Golfo de Tonkin,  las
masacres Kosovo, las dizque armas de destrucción masiva en Irak ,
etc.)  las cuales, por lo general,  aun cuando hayan sido suficientes
para obtener el consentimiento del Congreso con carácter retroactivo,
a las guerras no declaradas, esto no quiere decir que han sido
consideradas  constitucionales, lo que da pie a que. se salten este
requisito a la torera Reagan y los Bush.



Esgrime Obama su  cínica nueva elucubración, diseminada a través de
sus analistas amparando una supuesta  tesis que la declaración de
guerra de las administraciones de EE.UU. en las últimas décadas ha
sido considerado una prerrogativa Presidencial , cuya prerrogativa ha
sido guardada celosamente, pero que Obama ahora como gesto magnánimo
desaloja.  Digamos mas bien que, al pasarle la pelota al Congreso
potencialmente cesa el derecho de la  preciada prerrogativa
presidencial.   Entre medias hay una maniobra política,  pues en su
discurso  al motivar una revisión del Congreso, Obama hace referencia
al Primer Ministro Británico Cameron y el voto en los Commons del
Parlamento y al frasco de Cameron en el parlamento inglés donde no
obtiene permiso para entrar a pie de guerra. Con mucha astucia Obama
insinúa al Congreso que no le vaya a suceder lo que sucedió en
Inglaterra cuando ganó la oposición y le faltaron los votos a Cameron.
Obvio es  que Obama,  ante los ojos muy críticos y escépticos del
mundo, personalmente y políticamente  necesita que  la maniobra
militar tenga éxito, pero caso de fallar,  ahora le puede echar la
culpa a  todos los demás que se pronuncien en su favor.



No es que Obama  titubea  -  hace el pase al Congreso para crearle
dolores de cabeza  a sus constringentes republicanos, obligándolos a
que se definan ellos  y poder el protegerse de la, hasta ahora,
descabellada oposición. Crea, así,  Obama una diversión táctica al
ensillar al Congreso con la responsabilidad del ataque a Siria, sea
cuando sea. El  liderazgo republicano (Bayner y los halcones con
McCain,) respaldan un ataque militar,  aun cuando también hay un gran
contingente de representantes republicanos (de la ideología libertaria
- Rand Paul que objetan al aparato militar)   que se oponen a ella.
Parece que los demócratas fieles a Obama igualmente se muestran a
favor del ataque.



 Aun así, tambalea Obama,  que se juega el todo por el todo en su
carrera política, y  su  prerrogativa presidencial cara la maquinaria
del partido republicano. Pero  no puede haber ninguna duda de que una
referencia al Congreso en efecto socava la prerrogativa presidencial,
ya que establece un precedente : un precedente legal que abre la
puerta a que se convierta un sine qua non el poder del congreso de
revisar la acción del ejecutivo, para  la próxima guerra.  La historia
nos avisará si se convierte en un problema constitucional de gran
trascendencia, por el momento como bien se la juega Obama  solo se
crea un precedente constitucional que atina a  un revisionismo
constitucional.  Queda  para el  futuro,  cuando Obama ya no lleve el
mando.



Entendamos por donde llega el agua al molino: si el Congreso EE.UU.
autoriza las armas viven bajo la  ilusión que no implican una guerra.
 sino mas que todo una advertencia geo-política, equivalente  a un
disparo sobre el arco, justificando  con sus cohetes Tomahawk, una
advertencia típica de los mandamases, para consolidar su imperialismo.



Entre mangas para la próxima reunión del G-20 en San Petersburgo
sueñan los  EE.UU. y sus aliados de la OTAN  tener oportunidad para
revivir una conferencia y soslayar algunas diferencias con Rusia;
tales como poner fin a la guerra civil en Siria mediante la
sustitución “pacífica” de Al- Assad y la incorporación de los
elementos  heterogéneos  cuasi islamistas de la oposición en el
gobierno sirio.  Posiblemente ambas partes y los iraníes tengan
interés en evitar una escalada militar que solo fortalecería las
milicias islamistas, creando una situación aun más peligrosa en la
región, y acrecentando  aún más la tensión  inter-alia.  Para negociar
queda la seguridad del puerto naval  Ruso en Siria,  y no menos el
jaque a favor de Rusia  dada la espina de Aquiles  de EE.UU. (el
desertor  Snowden, quien disfruta de la hospitalidad Rusa y se
considera el enemigo combatiente No. 1, mas y por encima de algunos
mandos de  Al-Queda.)


Desafortunadamente el país más desestabilizador en el medio Oriente es Israel.
Recibe miles de millones incondicionalmente de los cofres EE.UU. Es el
estado que utilizó fósforo blanco y uranio empobrecido sobre la
población civil en Palestina.  Es el estado que viola los criterios
descritos en la Convención Internacional contra los crímenes del
apartheid y la discriminación racial. Algo me hace sospechar, sin
tener prueba de ello, que este llamado a guerra sea de inspiración
Israelí ( posiblemente para lograr nuevamente el  control de los Altos
del Golán habiendo ya desplegado escuadrones  de infantería dentro de
Siria.)   Tampoco  se trata de derrocar la forma de gobierno  de
Bashar Al Assad de Siria, sino su configuración,   pues cínicamente
los Estados Unidos e  Israel vienen respaldando regimenes  mucho mas
violentos  en una docena de países árabes.


Con  la puesta del sol se inició hoy  el año nuevo (5774) para los
israelíes, judíos y hebreos ( queriendo yo, así, diferenciar los
halcones sionistas de los luchadores contra el apartheid Israelí, sean
las  diferentes ramas radicales y seculares judías y  los hebreos.)
Si acierto en este análisis, y como dijo Federico García Lorca primero
comienza el alboroto (en el Congreso EE.UU. ) y luego el tiroteo,
pero no antes del 14 de septiembre, 2013.



 Hoy por hoy, parece ser,  que los  científicos armamentistas  en
general y los EE.UU. en particular  no aprendieron nada de las
atrocidades de Hiroshima y Nagasaki

                                                                 saguete@gmail.com